當前位置：
沈家灣沿山道路建設工程招標投標結果公示
發(fā)布日期 ： **** 10：39
沈家灣沿山道路建設工程已于****進行了公開開標、評標,，現(xiàn)將評標結果予以公示,，公示時間自****始3天，投標人或者其他利害關系人對評標結果有異議的,，應在中標候選人公示期間提出,。
投標人和其他利害關系人認為本次招標活動違反法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的,，或對招標人的答復不滿意或逾期未答復的,，有權向有關行政監(jiān)督部門投訴。投訴應按《中華人民共和國招標投標法實施條例》（中華人民共和國國務院令第613號）和《工程建設項目招標投標活動投訴處理辦法》（國家七部委令2004年第11號）辦理,。
監(jiān)督部門：
舟山市交通運輸局
電話:****
地址：舟山市****
郵編：316021
招標人：點擊登錄查看
****
評標結果
| 標段 | 推薦中標人 | 單位名稱 | 中標價（元） | 質量要求 | 安全目標 | 工期 | 項目經理 | 技術負責人 | 安全負責人 | 綜合得分 |
| 1 | 推薦第一中標候選人 | 創(chuàng)都集團有限公司 | **** | 標段工程交工驗收的質量評定：合格,，標段工程竣工驗收的質量評定：90分及以上 | 不發(fā)生較大及以上生產安全責任事故，人員零死亡 | 7個月（210日歷天） | 馮剛 | 閆萍萍 | 於靈 | 99.49 |
| 推薦第二中標候選人 | 浙江昊業(yè)建設發(fā)展有限公司 | **** | 標段工程交工驗收的質量評定：合格,，標段工程竣工驗收的質量評定：90分及以上 | 不發(fā)生較大及以上生產安全責任事故,，人員零死亡 | 210日歷天 | 李仲佳 | 李華 | 施麗紅 | 99.42 | |
| 推薦第三中標候選人 | 浙江漢旗建設有限公司 | **** | 標段工程交工驗收的質量評定：合格,，標段工程竣工驗收的質量評定：90分及以上 | 不發(fā)生較大及以上生產安全責任事故，人員零死亡 | 7個月（210日歷天） | 張宣利 | 王世平 | 方自偉 | 99.38 |
中標候選人業(yè)績
| 該業(yè)績證明對象 | 業(yè)績名稱 | 建設單位 （項目發(fā)包人） |
| 創(chuàng)都集團有限公司 | 杭州市大江東產業(yè)集聚區(qū)江東大橋至錢江通道接線工程第 1 標段 | 杭州大江東建設發(fā)展有限公司 |
| 浙江昊業(yè)建設發(fā)展有限公司 | 海鹽縣**** | 海鹽縣北部新城開發(fā)有限公司 |
| 浙江漢旗建設有限公司 | 桐廬縣**** | 桐廬近江建設開發(fā)有限公司 |
項目經理業(yè)績
| 該業(yè)績證明對象 | 證書名稱和編號 | 業(yè)績名稱 |
| 馮剛 | 公路工程二級建造師注冊證書/浙****0996 | 杭州市大江東產業(yè)集聚區(qū)江東大橋至錢江通道接線工程第 1 標段 |
| 李仲佳 | 公路工程二級建造師注冊證書/浙****0391 | 農莊-水仙橋（C350）提升改造工程（嘉南線-幸福路） |
| 張宣利 | 公路工程二級建造師注冊證書/浙****8003 | 桐廬縣**** |
否決原因及依據(jù)
| 投標人 | 是否通過 | 否決原因 | 否決依據(jù) |
| 宇航交通建設集團有限公司 | 否 | 在第一個信封形式評審與響應性評審中：宇航交通建設集團有限公司投標保證金電子交易平臺查詢結果與實際不符,，未按招標文件要求辦理,，評標委員會對其發(fā)起澄清、詢標,，根據(jù)回復內容,，經評標委員會討論，不符合招標文件評標辦法2.1.1 2.1.3形式評審與響應性評審標準第（3）條“投標人按照招標文件的規(guī)定提供了投標保證金,，或按招標文件規(guī)定免交投標保證金”,，評標委員會一致認定其第一個信封形式評審與響應性評審不通過，作否決投標處理,，不進入后續(xù)評審,。 | 評標辦法2.1.1 2.1.3形式評審與響應性評審標準第（3）條 |
| 金華宏途建設有限公司 | 否 | 在第一個信封形式評審與響應性評審中：金華宏途建設有限公司投標文件第一信封（商務及技術文件）封面日期填寫為****，評標委員會對其發(fā)起澄清,、詢標,，根據(jù)回復內容，經評標委員會討論,，不符合招標文件評標辦法2.1.1 2.1.3形式評審與響應性評審標準第（1）條“c投標文件組成齊全完整,，內容均按規(guī)定填寫”，評標委員會一致認定其第一個信封形式評審與響應性評審不通過,，作否決投標處理,，不進入后續(xù)評審,。 | 評標辦法2.1.1 2.1.3形式評審與響應性評審標準第（1）條c |
| 湖州冬翔工程建設有限公司 | 否 | 在第一個信封形式評審與響應性評審中：湖州**** | 評標辦法2.1.1 2.1.3形式評審與響應性評審標準第（1）條c |
| 浙江大宇交通工程有限公司 | 否 | 在資格評審中：浙江大宇交通工程有限公司投標文件中提供的財務能力承諾書中承諾的流動資金為60萬元,，評標委員會對其發(fā)起澄清、詢標,，根據(jù)回復內容,，經評標委員會討論，不符合招標文件評標辦法2.1.2資格評審標準第（3）條“投標人的財務狀況符合招標文件規(guī)定”,，評標委員會一致認定其資格評審不通過,，作否決投標處理，不進入后續(xù)評審,。 | 評標辦法2.1.2資格評審標準第（3）條 |
| 浙江錫鑫智能工程有限公司 | 否 | 在資格評審中：浙江錫鑫智能工程有限公司投標文件中未提供項目經理陳慧擔任過“新建（或改擴建）三級及以上公路工程的項目經理（或項目副經理或項目技術負責人或項目總工,，或設計施工總承包項目的施工負責人）”的業(yè)績證明材料，評標委員會對其發(fā)起澄清,、詢標,，根據(jù)回復內容，經評標委員會討論,，不符合招標文件評標辦法2.1.2資格評審標準第（6）條“投標人的項目經理,、項目技術負責人和安全負責人資格,、項目經理在崗情況符合招標文件規(guī)定”，評標委員會一致認定其資格評審不通過,，作否決投標處理,，不進入后續(xù)評審。 | 評標辦法2.1.2資格評審標準第（6）條 |
| 平陽恒翔古建筑工程有限公司 | 否 | 在資格評審中：平陽恒翔古建筑工程有限公司項目經理南瓊汝在“新豐鎮(zhèn)橫港村戴家埭橋改造提升工程項目”中有在建工程,，評標委員會對其發(fā)起澄清,、詢標，根據(jù)回復內容,，經評標委員會討論,，不符合招標文件評標辦法2.1.2資格評審標準第（6）條“投標人的項目經理、項目技術負責人和安全負責人資格,、項目經理在崗情況符合招標文件規(guī)定”,，評標委員會一致認定其資格評審不通過，作否決投標處理,，不進入后續(xù)評審,。 | 評標辦法2.1.2資格評審標準第（6）條 |
| 重慶市**** | 否 | 在第二個信封形式評審與響應性評審中：重慶市****報價文件中未提供工程量清單說明及投標報價說明，評標委員會對其發(fā)起澄清,、詢標,，根據(jù)回復內容，經評標委員會討論,，不符合招標文件評標辦法2.1.12.1.3第二個信封形式評審與響應性評審標準第（1）條“b．已標價工程量清單說明文字與招標文件規(guī)定一致,，未進行實質性修改和刪減”，評標委員會一致認定該單位第二個信封形式評審與響應性評審不通過,，作否決投標處理,，不進入后續(xù)評審。 | 評標辦法2.1.12.1.3第二個信封形式評審與響應性評審標準第（1）條b |
| 寧波港峰交通建設有限公司 | 否 | 在第二個信封形式評審與響應性評審中：寧波港峰交通建設有限公司報價文件中未提供工程量清單說明及投標報價說明,，評標委員會對其發(fā)起澄清,、詢標，根據(jù)回復內容,，經評標委員會討論,，不符合招標文件評標辦法2.1.12.1.3第二個信封形式評審與響應性評審標準第（1）條“b．已標價工程量清單說明文字與招標文件規(guī)定一致，未進行實質性修改和刪減”,，評標委員會一致認定該單位第二個信封形式評審與響應性評審不通過,，作否決投標處理，不進入后續(xù)評審,。 | 評標辦法2.1.12.1.3第二個信封形式評審與響應性評審標準第（1）條b |
